Az informátorok szerint – akik kilétüket nem kívánják felfedni, mivel nincs felhatalmazásuk arra, hogy nyilvánosan is beszéljenek az ügy részleteiről − a 100 millió dollár körülbelül 1700, a NuvaRing potenciális egészségkárosító hatásai miatt indított perben fedezi a megállapodás költségeit, ami azt jelenti, hogy egy-egy felperes részére átlagosan 58 ezer dollár kifizetését tervezik. A nők azért nyújtottak be keresetet a Merck New Jersey-i központja, a Whitehouse Station ellen, mert álláspontjuk szerint a NuvaRing alkalmazása nagyobb veszélyt rejt a szívrohamhoz is vezető trombózisok kialakulása szempontjából, mint a forgalomban lévő egyéb fogamzásgátló termékek.

A felperes nők ügyvédei arra hivatkoznak, hogy legalább egy tucat tudományos kutatás bizonyítja, hogy a gesztagének azon típusa, mely a termékben megtalálható, kétszeresére növeli vérrögösödési hajlamot, ami vénaelzáródást, szívinfarktust és tüdőembóliát okozhat. Egy nebraskai anya családja már 2010-ben pert indított a Merck ellen, miután a – korábban ugyancsak NuvaRinget használó − nőt holtan találták, és a boncolás kiderítette, hogy halálát tödőembólia okozta. Ann Tompkin családja abban látja a fogamzásgátló terméket gyártó cég felelősségét, hogy félrevezették a fogyasztókat termékük egészségi kockázatait illetően. A többi pereskedő nő is azt rója a Merck terhére, hogy a termék alkalmazási előírása nem tartalmazott kellő súlyú figyelmeztetést a fokozott trombózishajlamra vonatkozóan, ez esetben ugyanis más fogamzásgátló módszert választottak volna a NuvaRing helyett.

Tavaly az ügyeket tárgyaló bíró, Brian Martinotti már több beadványt visszautasított arra hivatkozva, hogy a felperesek nem tudják bizonyítani, hogy egészségkárosodásuk valóban a fogamzásgátló eszköz használatával függ össze. A bíró szerint a szóban forgó esetekben az sem volt bizonyítható, hogy az orvosok nem írják fel a Merck termékét, ha a gyártó cég csatolta volna a csomagoláshoz a fokozott trombózishajlamra vonatkozó figyelmeztetést.

Eközben a legfrissebb eladási beszámolók szerint a NuvaRing 686 millió dolláros jövedelmet hozott. A peren kívüli megállapodásokra szánt összeg annak fényében sem túlságosan jelentős, hogy egy másik gyógyszercég, a Bayer az évek során eddig több mint 1,6 millió dollárt költött arra, hogy a Yaz és Yasmin nevű termékével kapcsolatban indított perekben egyezségre jusson a felperesekkel. A német gyógyszergyártó 2012-ben beleegyezett, hogy a 11 ezer polgári per közül az első 500-ban 110 millió dollárt fizet ki a felpereseknek, ami egy-egy esetben átlagosan körülbelül 220 ezer dolláros kártérítést jelentett. Ezzel egyidejűleg a Bayer által gyártott fogamzásgátló termékek évente több mint 1 milliárd dolláros forgalmat hoztak.

„A Merck jó eséllyel olcsóbban megússza ezeket a jogi eljárásokat, mint versenytársai. Ennek oka, hogy úgy tűnik, hogy a NuvaRing eszköz esetében nehezebb lesz bizonyítani a gyártó kártérítési felelősségét, mint más fogamzásgátlók esetén” – mondta el a Bloombergnek Carl Tobias, aki kártérítési perekkel kapcsolatos jogot tanít a virginiai Richmond Egyetemen.

A kombinált (ösztrogén- és gesztagéntartalmú) NuvaRing volt azon termékek egyike, melyeket az Egyesült Államok élelmiszer- és gyógyszerfelügyeleti hatóságának (FDA) 2011-es vizsgálata azon termékek között sorolt fel, melyek fokozzák a vérrögösödés kockázatát. Az említett vizsgálatban azt találták, hogy a NuvaRingen kívül a Johnson & Johnson Ortho Evra tapaszának, valamint Bayer Yaz és Yasmin tablettájának használata mellett is nagyobb a trombózis esélye, mint azoknál a nőknél, akik a fogamzásgátló tabletták régebbi verzióit szedik. A most folyó perekben azzal vádolják a Merck céget, hogy úgy forgalmazta a NuvaRinget, hogy tisztában volt vele, hogy annak alkalmazása nagyobb kockázattal jár, mint a piacon lévő néhány egyéb terméké, ezt mégis elhallgatta a fogyasztók elől.

A fogamzásgátlókat igen széles körben használják, ez az oka annak, hogy az alkalmazásukhoz kapcsolódó esetleges kockázatok oly élénk érdeklődést váltanak ki. Tavaly a francia gyógyszerhatóság a Bayer Diane-35 nevű szerét vonta ki a piacról, ugyanakkor ragaszkodott ahhoz, hogy az Európai Gyógyszerügynökség (EMA, European Medicines Agency) vizsgálja meg a készítménynek az acne terápiájában alkalmazott off-label indikációját, illetve a szer használatához kapcsolódó thrombosis-kockázatot. Az EMA eleget tett a felszólításnak, ám mind a gyógyszer, mind annak off-label javallata tekintetében támogató álláspontra helyezkedett, ami visszakozásra késztette a francia szakhatóságot.