A hivatal közleménye szerint – melyről tegnap a nol.hu adott hírt – a kamarai tagoknak tavaly októberben postázott kamarai levél azt a benyomást kelti, hogy a Galenus Kft. kizárólag a kamara tulajdonában van, holott a cégnyilvántartás adatai szerint két magánszemély is jelentősebb részesedéssel rendelkezik abban. A GVH kifogásolja azt is, hogy ez az ajánlás alkalmas lehet a gyógyszerészekben azt a benyomást kelteni, hogy a kiadvány népszerűsítése a kamara köztestületi, s nem tulajdonosi érdeke, valamint, hogy a Patika Magazin című lapra történő előfizetés lehetőséget teremt a gyógyszertári gondozásra szánt kormányzati kompenzációra. (A levélért kattintson ide!)
Fentieken túl a Galenus Kft. olyan állításokat fogalmazott meg a „Médiaajánlat 2012” elnevezésű dokumentumban, melyek alapján a Patika Magazin potenciális hirdetői arra a következtetésre juthatnak, hogy a kiadvány, hitelesített adatokkal alátámasztva, az egyik legnagyobb nyomtatott példányszámú és elérésű, valamint a fogyasztók számára ingyenes patikai újság.
A PharmaOnline megkereste a Magyar Gyógyszerészi Kamara elnökét a versenyfelügyeleti eljárással kapcsolatban. Dr. Hankó Zoltán azt mondta, hogy a GVH-nál ismeretlen személy tett feljelentést a Galenus Kft. és a Kamara ellen, melyről a GVH a Kamarát 2012. december 15.-i levélben értesítette, mely szerint a hivatal „versenyfelügyeleti eljárásnak nem minősülő” eljárást folytat. (A kamara lapjait a Galenus Kft. jelenteti meg és a köztestület többnapos rendezvényeit is a Galenus Kft. szervezi – a szerk.) Az üggyel kapcsoltban kért tájékoztatást a kamara megadta, majd a versenyhivatal 2013. május 24.-i keltezésű levélben a kamarától további adatokat kért. Az elnöknek nincs tudomásom arról, hogy a GVH ezen kívül a kamarát ebben az ügyben bármikor megkereste volna. Arról, hogy a GVH eljárást indított a Magyar Gyógyszerészi Kamara és a Galenus Kft.„vállalkozásokkal szemben” a GVH augusztus 26-i közleményéből értesült.
Az elnök tájékoztatása szerint a Galenus Kft. jelenlegi tulajdonosi szerkezete 2011-ben alakult ki, amikor a kb. 30%-os tulajdonhányaddal rendelkező MOSZ üzletrészét a Kamara és területi szervezetei – a MOSZ értékesítési szándékára reagálva – kivásárolták. Így azóta a Galenus Kft. a Kamara és 11 kamarai területi szervezet tulajdonában van. A Galenus Kft. többségi tulajdonosa a Kamara országos szervezete, résztulajdonos a kamara 11 területi (megyei) szervezete és 10-10%-ot meg nem haladó menedzsment tulajdoni hányaddal rendelkezik a Galenus Kft. ügyvezető igazgatója és a kiadó főszerkesztője.
A kamara és a kamara területi szervezeteinek tulajdonosi részvétele a Galenus Kft.-ben a döntéshozó testületek ezzel kapcsolatos döntéseinek felelnek meg. Akik kimaradtak, azoknak vagy nem volt pénzük a tulajdonrész vásárláshoz, vagy az akkori döntéshozó testülete döntött úgy, hogy nem kívánt élni a lehetőséggel – állítja az elnök. A menedzsment tulajdonlással kapcsolatos döntések a Galenus Kft. megalakulásához kapcsolódnak – ám ennek felülvizsgálatát nem tartotta és ma sem tartja indokoltnak Hankó Zoltán. A lapkiadó-és rendezvényszervező cég a jogszabályoknak megfelelően jár el akkor, amikor az osztalékot a tulajdonosainak a tulajdon-hányadoknak megfelelően fizeti ki, és azoknak nem fizet osztalékot, akik a Galenus Kft.-ben nem rendelkeznek tulajdonnal.
A GVH versenyfelügyeleti eljárásnak alapot adó levél születéséről Hankó Zoltán elmondta: miután tavaly nyáron eldőlt, hogy a gyógyszertárak 2013. januártól részben kompenzációs elemként, részben a többlet tevékenység ellentételezéseként ún. szolgáltatási díjban részesülhetnek, a Kamara elnökségi ülésein többször foglalkozott ennek kommunikációjával. A szakembereknek szóló kommunikációval kapcsolatban a kamarai honlapot, a Gyógyszerészi Hírlapot és a konferenciákat jelölte meg fő csatornaként, a betegek informálására pedig a Patika Magazint és a Patika Tükör c. lapokat jelölték ki. A köztestület vezetőségének ismerete szerint ezek a legnagyobb példányszámú ingyenes patikai terjesztésű, betegeknek szóló lapok. (A Patika Magazint a Galenus Kft., a Patika Tükör c. lapot a Patika Tükör Kft. jelenteti meg, ez utóbbiban a Kamara sem közvetlenül, sem közvetetten nem tulajdonos; idő közben utóbbi céggel meg is szakadt a kapcsolata a kamarának.)
Tavaly októberben a Kamara tiszteletbeli elnökével és a Galenus Kft. ügyvezető igazgatójával közös levélben fordult a Magyar Gyógyszerészi Kamara a gyógyszertárak vezetőihez. A levelet újra olvasva Hankó Zoltán megjegyzi: valóban pontatlan a kamara kizárólagos tulajdonlására vonatkozó utalás – „hiszen a két menedzsment tulajdonos tulajdoni hányadára nem utaltunk” – a levélben foglalt minden egyéb állítást azonban ma is helytállónak tart. A szándék az volt a levél kiküldésével, hogy minél több beteg tudjon a gyógyszerészekkel szembeni új elvárásokról. Elnökségi döntés alapján 2013-ban a Patika Magazinban és a Patika Tükörben megjelenő írásokat a Gyógyszerészi Hírlapban másodközlésben is megjelentették, azért, hogy azok a gyógyszerészek is tudják, hogy mi jelent meg egyik vagy másik lapban, akik csak az egyiket rendelik meg a betegeiknek
A betegek tájékoztatását a gyógyszerészekkel szemben támasztott követelmények folyamatos nyomon követését továbbra is fontosnak tartja az elnök, ezért a rendezvényszervezéssel és lapkiadással kapcsolatos jövő évre vonatkozó kérdéseket a mai, vagyis az augusztus 30-i elnökségi ülésen önálló napirendi pontban tárgyalják. Vagyis a Kamara és a Galenus együttműködésének további lehetőségeiről is ma egyeztetnek.
A GVH versenyfelügyeleti eljárásáról szóló hír megjelenésével egyidőben a legnépszerűbb közösségi hálón, a Facebook-on egy „Etikus Patikus” néven megjelenő, anonim profil mögé bújt, láthatóan gyógyszerészek mindennapjait jól ismerő, a köztestület ügyeit régóta kritikus szemmel monitorozó személy szintén a Galenus Kft. tulajdonosi szerkezetét firtatja. A cégháló mind a Galenus Kft. érdekeltségi rendszerét, mind pedig a cégben jelen lévő két magánszemély érdekeltségi rendszerét is vázolja.
Ezzel kapcsoltban Hankó Zoltán azt mondta: „Soha nem vizsgáltam és soha nem is fogom vizsgálni egyetlen kollégámnak sem a magánéletét, sem különböző vállalkozásokban való részvételét! Ez nem az én világom! Ebből fakadóan nem vizsgálom (és nem is érdekel), hogy a kollégáimnak milyen a magánélete, milyen vállalkozásokban vesznek részt és milyenekben nem. Ugyanakkor az lényeges, hogy a vállalkozásokban való részvételük ne legyen összeférhetetlen a kamarai feladataikkal, és vállalkozásaikban normakövető magatartást folytassanak. Ezt erkölcsi kérdésnek tartom és ezt elnökké választásomat követően mindenkinek az értésére adtam! Az etikai kódexben sok mindenben irányt mutat, amit folyamatosan monitoroz az etikai bizottság. A transzparencia miatt nem tartom elképzelhetetlennek, hogy tovább pontosítsuk a rendszert.”
